Der Versuch der EU, ein harmonisiertes Verschuldenshaftungsregime für KI zu schaffen, ist beendet. Die Kommission zog die KI-Haftungsrichtlinie 2025 zurück, nachdem sie zu dem Schluss gekommen war, dass unter den Beteiligten keine absehbare Einigung bestand; der Legislativ-Tracker des Parlaments führt sie seit Oktober 2025 als offiziell zurückgezogen, die Bekanntmachung erschien im Amtsblatt. Für Käufer aus der Finanzbranche ist die Konsequenz praktisch: Kein KI-spezifisches Haftungsgesetz wird die Lücken in den eigenen Vertragswerken füllen. Ansprüche außerhalb der Produkthaftungsroute fallen auf nationales Deliktsrecht zurück, und was KI-Risiko jetzt verteilt, sind die revidierte Produkthaftungsrichtlinie, der AI Act und, wo der Lieferant ein IKT-Anbieter ist, das Vertragsregime von DORA.
Am stärksten unterschätzt wird davon die revidierte Produkthaftungsrichtlinie. Die Richtlinie (EU) 2024/2853 ersetzt das Regime von 1985 und gilt für Produkte, die ab dem 9. Dezember 2026 in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen werden. Sie schließt Software und KI-Systeme ausdrücklich in den Produktbegriff ein, unabhängig vom Liefermodell: Cloud, SaaS, lokale Installation, eingebettete Nutzung. Ein Käufer kann nicht mehr davon ausgehen, dass als Software gelieferte KI außerhalb der verschuldensunabhängigen Produkthaftung sitzt, und ein Anbieter kann einen Vertrag nicht mehr so bepreisen, als täte sie es. Die Verhandlung 2026 dreht sich darum, wer welche Scheibe einer wesentlich größeren gesetzlichen Exponierung trägt.
Freistellungen: die Töpfe trennen
Generische Freistellungsklauseln versagen bei KI-Services, weil die Schadensprofile zu unterschiedlich sind, um sich eine Klausel zu teilen. Drei Töpfe brauchen eine eigene Ausformulierung:
- Modellfehler und Performance-Ausfälle. Eine spezifische Freistellung für Drittansprüche aus fehlerhaftem Output, Fehlfunktion oder Nichterfüllung der Spezifikation, insbesondere wo der Anbieter Training, Updates oder Deployment kontrolliert. Da die Produkthaftungsrichtlinie Software und KI nun als Produkte erfasst, sollte diese Klausel parallel zu den gesetzlichen Rechtsbehelfen stehen, nicht an deren Stelle.
- IP-Verletzungen. Eine ausdrückliche Freistellung für Ansprüche, dass Modell, Trainingsdaten, Prompts, Gewichte, Outputs oder vom Anbieter beigestellte Komponenten Urheberrechte, Datenbankrechte, Patente, Marken oder Geschäftsgeheimnisse verletzen. Sie sollte die Vertragsbeendigung überdauern und Verteidigungskosten, Vergleiche, Urteile sowie Ersatz- oder Abhilfekosten abdecken. Am wichtigsten ist das, wo der Anbieter auf Drittmodellen oder Open-Source-Komponenten aufbaut, die er nicht selbst geschrieben hat.
- Regulatorische und Compliance-Ansprüche. Ein separater Haftungstopf für Verstöße gegen den AI Act, Datenschutzverletzungen, Vertraulichkeitsbrüche und Sicherheitsvorfälle. Bei geschäftskritischen oder kundenseitigen Services gehören diese nicht unter die allgemeine Obergrenze; Käufer nehmen sie routinemäßig heraus.
Auditrechte, die sich tatsächlich nutzen lassen
Auditrechte auf dem Papier sind verbreitet. Nutzbare sind seltener, denn eine für Finanzaudits formulierte Klausel hilft nicht, wenn ein Modell zu inspizieren ist. Bei KI-Anbieterverträgen sollte das Auditrecht an dokumentierte Kontrollen gebunden sein: Zugang zu Modelldokumentation, Governance-Nachweisen zu Trainingsdaten und technischer Dokumentation oder System Cards; das Recht, Sicherheitskontrollen, Logging, Vorfallsaufzeichnungen und Change-Management-Nachweise zu prüfen; Transparenz über Subunternehmer und Vierte; und die Verifikation von Lösch- oder Rückgabepflichten beim Exit.
Anbieter werden versuchen, Audits auf jährliche Desktop-Reviews, Geschäftszeiten oder die Lieferung von SOC-Reports zu beschränken. Käufer aus der Finanzbranche sollten auf ereignisgetriebene Audits nach Vorfällen, wesentlichen Änderungen oder gravierenden Kontrollversagen drängen und sich das Recht vorbehalten, unabhängige Prüfungen durchzuführen oder zu beauftragen, wo die Zertifizierungen des Anbieters nicht genügen. Dann muss das Recht betriebsfähig gemacht werden: Ankündigungsfristen, Scope-Definition, Vertraulichkeitsbehandlung, ein Remediation-Zeitplan und Kostenverteilung, alles vorab vereinbart. Eine Auditklausel, die sich nicht ohne ein Quartal juristischen Ringens ziehen lässt, ist Dekoration.
DORA-Klauseln für KI-gestützte IKT-Services
Wo der Lieferant ein IKT-Anbieter ist, setzt DORA den vertraglichen Boden: klare und vollständige Leistungsbeschreibungen, Orte der Leistungserbringung und Datenverarbeitung, Anforderungen an Verfügbarkeit, Authentizität, Integrität und Vertraulichkeit, Zugangs- und Auditrechte, Sicherheits- und Vorfallsmeldungen, Kontrollen für Weiterverlagerungen, Business Continuity und Disaster Recovery, Unterstützung bei Beendigung sowie Kooperation mit Behörden.
Für KI-gestützte Services braucht diese Baseline eine Erweiterung. Der Vertrag sollte festlegen, wer Modell-Updates und Retraining kontrolliert; wem Logs, Prompts, Outputs und abgeleitete Daten gehören; wie der Lieferant mit schädlichen Halluzinationen oder fehlerhaften automatisierten Entscheidungen umgeht; wie schnell er über Model Drift, Sicherheitsvorfälle oder wesentliche Performance-Verschlechterungen informieren muss; und ob die Nutzung bis zur Behebung ausgesetzt werden kann. Hinzu gehören Step-in- und Suspendierungsrechte, die greifen, wenn der Anbieter Modell, Datenquellen, Hosting-Region oder Sicherheitsarchitektur so ändert, dass das Risiko steigt. Jede Klausel sollte auf operationelles Risiko und aufsichtliche Erwartungen gemappt sein statt auf generische Einkaufssprache, denn genau dieses Mapping wird eine Aufsicht sehen wollen.
Der Verhandlungstisch 2026
Die Marktpositionen sind gefestigt genug, um damit zu planen. Käufer drängen auf unbegrenzte oder hoch gedeckelte Haftung bei Datenschutz, Vertraulichkeit, Sicherheitsvorfällen, IP, grober Fahrlässigkeit, Betrug und Vorsatz, eine spezifische KI-Freistellung für Drittschäden durch Anbieterfehler, praktikable Audit- und Remediation-Rechte und keinen pauschalen Disclaimer für KI-Outputs, wo der Anbieter das Modell oder die Prompt-Schicht kontrolliert. Anbieter drängen auf Obergrenzen in Höhe von zwölf Monatsgebühren, den Ausschluss von Folgeschäden, Nutzerverantwortung für Prompts und nachgelagerte Entscheidungen sowie Audits, die auf Fragebögen und Drittberichte beschränkt sind.
Das aktuelle Rechtsumfeld stärkt die Position des Käufers bei regulatorischem Zugang, Dokumentation und Sicherheitsnachweisen, denn sowohl DORA als auch die Produkthaftungsrichtlinie belohnen nachweisbare Kontrolle über den Lieferanten-Stack. Die Formulierungshygiene, die das trägt, ist unglamourös: “KI-Service”, “Modell”, “Output”, “Trainingsdaten” und “Anbietermaterialien” präzise definieren; Produkthaftungsrisiko, Service-Ausfallrisiko, IP-Risiko und regulatorisches Risiko in getrennten Töpfen halten; die Offenlegung von Subprozessoren, Modellanbietern und jurisdiktionalen Datenstandorten verlangen; und Freistellungsauslöser am tatsächlichen Use Case ausrichten, denn Entscheidungsunterstützung, automatisierte Entscheidungen, Kundeninteraktion und Überwachung tragen unterschiedliche Schadensprofile. Die Ära, in der diese Klauseln als Boilerplate galten, endete, als Software zum Produkt wurde. Sie sind als zentrale kommerzielle Bedingungen zu verhandeln, denn genau das sind sie jetzt.
Häufige Fragen
Gilt die revidierte Produkthaftungsrichtlinie für KI-Systeme, die bereits in Produktion laufen?
Das alte Regime von 1985 gilt weiter für Produkte, die vor dem 9. Dezember 2026 in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wurden; die neue Richtlinie greift ab diesem Datum. Die praktische Konsequenz für die Vertragsgestaltung: Jeder jetzt geschlossene oder verlängerte Vertrag wird mit hoher Sicherheit Deployments erfassen, die unter das neue Regime fallen. Es empfiehlt sich, gegen die neue Baseline zu formulieren, statt anzunehmen, die Altregeln würden die Vertragslaufzeit abdecken.
Unser Anbieter besteht auf einer Haftungsobergrenze von zwölf Monatsgebühren. Ist das marktüblich?
Es ist die Standard-Eröffnungsposition der Anbieter, zusammen mit dem Ausschluss mittelbarer Schäden und einem Disclaimer, dass Outputs probabilistisch sind. Regulierte Käufer nehmen Datenschutz, Vertraulichkeit, Sicherheitsvorfälle, IP-Verletzungen, grobe Fahrlässigkeit, Betrug und Vorsatz routinemäßig aus der allgemeinen Obergrenze heraus. Die eigentliche Verhandlung dreht sich selten um die Cap-Höhe; sie dreht sich darum, welche Schadenskategorien komplett außerhalb der Obergrenze sitzen.
Der Anbieter bietet statt Auditrechten nur SOC-Reports und Zertifizierungen an. Reicht das?
Für einen regulierten Käufer eines wesentlichen IKT-Services in der Regel nicht. DORA erwartet vertragliche Zugangs- und Auditrechte, und Zertifizierungen belegen, dass eine Kontrolle zum Prüfzeitpunkt existierte, nicht, dass sie funktionierte, als der eigene Vorfall eintrat. Zu verhandeln sind ereignisgetriebene Audit-Trigger nach Vorfällen, wesentlichen Änderungen oder gravierenden Kontrollversagen, plus das Recht, unabhängige Prüfungen zu beauftragen, wo die eigenen Nachweise des Anbieters nicht ausreichen. Zertifizierungen sind der Boden, nicht die Decke.